Accueil
Connexion
1
le scepticisme des tenants le Ven 30 Oct - 15:18
nablator
La plupart des ufologues se disent sceptiques à propos des thèses prosaïques ou officielles (méprises, canulars, etc).
Par exemple Gildas Bourdais dit à propos de Roswell, pour discréditer la thèse des ballons Mogul, que le train de ballons avec ses équipements ne correspondait pas exactement à ce qui a été retrouvé. "Il n’y a donc pas la moindre preuve à l’appui de cette hypothèse."
http://bourdais.blogspot.com/2009/08/retour-sur-limposture-des-ballons-mogul.html
Il n'est bien sûr pas question d'envisager que d'autres éléments seraient dispersées plus loin. Le vent n'a pas pu les emporter... Il faut donc conclure que la thèse du vaisseau extra-terrestre est correcte !
C'est aussi le scepticisme des amateurs de complot du 11 septembre qui veulent un inventaire complet des débris de Boeing pour admettre qu'il s'agissait bien d'un Boeing.
Personnellement j'ai rarement vu quoi que ce soit qui permette d'identifier sa liste de composants complète. Un véhicule passe dans la rue. Je n'en vois que deux roues, d'un côté. Le moteur, et les sièges sont invisibles. Dois-je en conclure qu'il ne peut en aucun cas s'agir d'une voiture ? je n'ai aucune preuve. Deux roues ça ne suffit décidément pas...
On peut douter de tout comme ça. Par exemple la gravité n'est absolument pas prouvée. Je jette un truc en l'air, bon il tombe. Je le jette à nouveau il re-tombe. Mais une troisième fois est-ce que ça va re-re-tomber ? Rien ne prouve que ça se produira toujours et partout. Conclusion : la gravité est une simple croyance.
L'argument d'incrédulité personnelle est la base de tout ça. Ce n'est pas prouvé donc c'est faux... Avec ce sophisme on peut "prouver" l'inexistence de n'importe quoi.
Je ne vois pas bien la différence avec l'argument soi-disant scientifique qui prétend que tout ce qui n'est pas admis par la communauté scientifique est "faux" ou "inexistant" jusqu'à preuve du contraire.
L'existence et l'inexistence n'ont rien à voir avec notre capacité à théoriser et à expliquer. L'incrédulité est tout à fait justifiée dans ce cas mais ne peut être utilisée dans un raisonnement rationnel.
La notion de preuve est aussi hautement suspecte. Il n'y a jamais de preuve rigoureuse de quoi que ce soit, sauf en maths. Des faisceaux d'indices, des théories plus ou moins bien vérifiées expérimentalement c'est tout ce qu'on a, au mieux.
Par exemple Gildas Bourdais dit à propos de Roswell, pour discréditer la thèse des ballons Mogul, que le train de ballons avec ses équipements ne correspondait pas exactement à ce qui a été retrouvé. "Il n’y a donc pas la moindre preuve à l’appui de cette hypothèse."
http://bourdais.blogspot.com/2009/08/retour-sur-limposture-des-ballons-mogul.html
Il n'est bien sûr pas question d'envisager que d'autres éléments seraient dispersées plus loin. Le vent n'a pas pu les emporter... Il faut donc conclure que la thèse du vaisseau extra-terrestre est correcte !
C'est aussi le scepticisme des amateurs de complot du 11 septembre qui veulent un inventaire complet des débris de Boeing pour admettre qu'il s'agissait bien d'un Boeing.
Personnellement j'ai rarement vu quoi que ce soit qui permette d'identifier sa liste de composants complète. Un véhicule passe dans la rue. Je n'en vois que deux roues, d'un côté. Le moteur, et les sièges sont invisibles. Dois-je en conclure qu'il ne peut en aucun cas s'agir d'une voiture ? je n'ai aucune preuve. Deux roues ça ne suffit décidément pas...
On peut douter de tout comme ça. Par exemple la gravité n'est absolument pas prouvée. Je jette un truc en l'air, bon il tombe. Je le jette à nouveau il re-tombe. Mais une troisième fois est-ce que ça va re-re-tomber ? Rien ne prouve que ça se produira toujours et partout. Conclusion : la gravité est une simple croyance.
L'argument d'incrédulité personnelle est la base de tout ça. Ce n'est pas prouvé donc c'est faux... Avec ce sophisme on peut "prouver" l'inexistence de n'importe quoi.
Je ne vois pas bien la différence avec l'argument soi-disant scientifique qui prétend que tout ce qui n'est pas admis par la communauté scientifique est "faux" ou "inexistant" jusqu'à preuve du contraire.
L'existence et l'inexistence n'ont rien à voir avec notre capacité à théoriser et à expliquer. L'incrédulité est tout à fait justifiée dans ce cas mais ne peut être utilisée dans un raisonnement rationnel.
La notion de preuve est aussi hautement suspecte. Il n'y a jamais de preuve rigoureuse de quoi que ce soit, sauf en maths. Des faisceaux d'indices, des théories plus ou moins bien vérifiées expérimentalement c'est tout ce qu'on a, au mieux.
_________________
The Dude: Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
