Je me demande...Dans quelle catégorie vous me classez (pure curiosité quoi que non en fait, je me doute déjà de la réponse ...I Believe I can Fly....I believe I can touch the sky )

Mouais...Je pense que c'est typiquement français de coller des étiquettes à tout prix..pour ma part, je donnerais plus de mou à l'élastiquette ( élastique et étiquette ont une fille...)!

Mais bon, c'est vrai que c'est plus "pratique" pour détecter au premier coup d'oeil si on va distribuer des bouffes ou des accolades à la personne avec qui on discute...

Pomme golden a écrit:Mais bon, c'est vrai que c'est plus "pratique" pour détecter au premier coup d'oeil si on va distribuer des bouffes ou des accolades à la personne avec qui on discute...

C'est pas le but. Moi aussi, j'aimerais vivre dans un monde parfait où l'hypocrisie n'existe pas. Malheureusement, il se trouvera toujours des gens pour s'affirmer plus royalistes que le roi alors qu'ils sont républicains, si tu saisis la métaphore. Du reste, être croyant, ce n'est pas sale, à partir du moment où c'est assumé et que ça ne conduit pas à déformer la logique ou les faits.

Serais-tu un utopiste Cortex...?

Parfois, quand j'y réfléchis, j'ai l'impression d'assister à une "guerre froide".

Du reste, être croyant, ce n'est pas sale, à partir du moment où c'est assumé et que ça ne conduit pas à déformer la logique ou les faits.

Et pourtant...Cela a le goût d'une tare...

Pomme golden a écrit:Serais-tu un utopiste Cortex...?

Parfaitement. Je suis un idéaliste, et j'assume.

Parfois, quand j'y réfléchis, j'ai l'impression d'assister à une "guerre froide".

Dans un contexte ufologique, "guerre" (froide ou non) est un vocable que j'ai souvent lu. J'ai suffisamment étudié la guerre en tant qu'historien pour trouver ce mot pathétique dans ce contexte là.

Et pourtant...Cela a le goût d'une tare...

Personnellement, la croyance me gêne à partir du moment où elle cherche à s'imposer comme une vérité irrévocable. Ce qui est souvent le cas en ufologie.

J'ai suffisamment étudié la guerre en tant qu'historien pour trouver ce mot pathétique dans ce contexte là.

Tiens prend toi ça PG...
Bon alors tu emploierais quel terme?

"Divergences d'opinions amenant les adversaires à se fustiger verbalement de façon violente"?

Parce que si de prime abord cela ne semble être que cela, dans les couloir de chaque "clan", on peut y déceler un fort relent de stratégie (<===== mot employé à escient)pour descendre au mieux son "voisin"...

Donc si on peut considérer le verbe comme une arme, cela ressemble bel et bien à une guerre...

M'enfin, je ne suis pas historienne.

Pomme golden a écrit:Bon alors tu emploierais quel terme?

Un mot que la censure automatique du forum transformerait en une suite de petits points.

Parce que si de prime abord cela ne semble être que cela, dans les couloir de chaque "clan", on peut y déceler un fort relent de stratégie (<===== mot employé à escient)pour descendre au mieux son "voisin"...

Ma seule stratégie, c'est la logique et l'étude des faits, en ce qui me concerne. Après, on voit toujours la mauvaise foi chez les autres, c'est facile et de bon ton.

Donc si on peut considérer le verbe comme une arme, cela ressemble bel et bien à une guerre...

Dans une guerre, il y a mort d'homme. Toute la différence est là. Si j'utilisais le mot "pathétique", c'est parce qu'il est pour le moins exagéré de faire implicitement la comparaison avec des joutes verbales où les seules victimes sont les egos de quelques personnes.

Cortex, tu es plein d'aprioris.

Ma seule stratégie, c'est la logique et l'étude des faits, en ce qui me concerne. Après, on voit toujours la mauvaise foi chez les autres, c'est facile et de bon ton.

Ce n'était pas une accusation qui te concernait, et c'était vraiment plus global que uniquement le "camp sceptique". - en clair ce n'est pas à toi que je pensais en écrivant cela ni même uniquement aux sceptiques, en fait, je songeais aux deux groupes -

C'est bien dommage ces préjugés et cela envenime inutilement une discussion (du moins c'est mon avis, c'est sûr....)qui partait simplement de mon point de vue, je crois que (déformation professionnelle oblige lol) tatilloner si oui ou non il faut employer le terme "guerre" pour définir les incessants conflits tenants/sceptiques... sans en venir aux procès d'intentions...Même ça est impossible à faire..Hallucinant non?

"la guerre des nerfs" n'est alors, pas une expression qui te parle...

PG

Pomme golden a écrit:Cortex, tu es plein d'aprioris.

Lesquels, s'il te plaît ? Parce qu'en me relisant, je ne vois pas lesquels.

Ce n'était pas une accusation qui te concernait, et c'était vraiment plus global que uniquement le "camp sceptique".

Mais ma remarque aussi était globale...

C'est bien dommage ces préjugés et cela envenime inutilement une discussion (du moins c'est mon avis, c'est sûr....)qui partait simplement de mon point de vue, je crois que (déformation professionnelle oblige lol) tatilloner si oui ou non il faut employer le terme "guerre" pour définir les incessants conflits tenants/sceptiques... sans en venir aux procès d'intentions...Même ça est impossible à faire..Hallucinant non?

Là, c'est moi qui hallucine. Je t'ai donné mon point de vue. Il n'est pas en accord avec le tien, et ce n'est pas un drame. En quoi cela rend-il toute discussion impossible ? Pourquoi vouloir lancer une discussion, puis dire qu'elle est impossible dès qu'on rencontre un point de vue divergent ? Surtout sur la base de "préjugés" prétendument repérés chez l'autre, mais qui ne sont jamais explicités nulle part... Ce serait bien, avant de vouloir lire entre les lignes, de lire les lignes elles-mêmes. D'ailleurs, se livrer à ce type d'interprétation avec les propos d'une personne dont on ne connaît presque rien ne relève-t-il pas aussi du préjugé ?

"la guerre des nerfs" n'est alors, pas une expression qui te parle...

"Opposition" convient beaucoup mieux à mon sens. Il n'a pas la lourdeur de "guerre" sans pour autant véhiculer la très basse opinion que j'ai de cet état de fait.

Je m'explique alors :

Ma seule stratégie, c'est la logique et l'étude des faits, en ce qui me concerne. Après, on voit toujours la mauvaise foi chez les autres, c'est facile et de bon ton.

Tu m'a fais cette réponse à la première personne du singulier, j'ai donc estimé que tu avais pris ma remarque pour toi et que implicitement, la tirade sur la mauvaise foi était pour ma Pomme..( façon de parler je ne me prend pas pour alain delon )

Tout comme le terme de "pathétique" ( tu faisais tout de même référence au fait que j'avais employé le mot "guerre" pour définir les relations tenants/sceptique ) était également ( de manière détournée, certes, mais quand même...) de façon implicite à mon encontre ( et non "globalement"...Appelons un chat, un chat, ce n'est ni Paul, ni Pierre, ni Jacquou le croquant qui a posté le terme "guerre dans ce topic et qui t'a hérissé le poil..Mais moi.)

Maintenant que tu accordes au mot "guerre" un sens purement sanglant et tout ce qu'il peut représenté "historiquement"..N'en fait pas moins que la définition du même mot dans la langue Française, est beaucoup plus large...Et qu'il n'est nullement pathétique (parce que par extension, je le suis, pathétique) que de l'employer dans un contexte hors historique.

Non?

Après tu aurais pu dire, "je n'aime pas utiliser le mot guerre pour une divergence d'idée" au lieu de "Je trouve cela pathétique".

Si ton intention était d'être blessant, ok pas de soucis.

Ou suis-je désespérément parano?
Je reconnais tirer des conclusions hâtives souvent - est ce le cas ici ? - et avoir une susceptibilité hors norme.
Et pi tu ne m'a jamais envoyé de fleurs...Donc j'ai tendance à chercher la vanne cachée dans tes propos.

C'est dingue d'arriver à n'être d'accord sur rien...

Pomme golden a écrit:Je m'explique alors :

Ma seule stratégie, c'est la logique et l'étude des faits, en ce qui me concerne. Après, on voit toujours la mauvaise foi chez les autres, c'est facile et de bon ton.

Tu m'a fais cette réponse à la première personne du singulier

Ben oui, vu que c'est mon point de vue personnel. La suite de la remarque était en revanche plus générale, dans le style "on est toujours le con de quelqu'un d'autre". En l'occurrence, je sais fort bien qu'il y aura des ufomanes pour me contredire et dire qu'en réalité, je manipule les faits pour imposer mon point de vue. Mais ça ne s'adressait pas à toi, aucun de tes propos précédents ne le justifiait.

Tout comme le terme de "pathétique" ( tu faisais tout de même référence au fait que j'avais employé le mot "guerre" pour définir les relations tenants/sceptique ) était également ( de manière détournée, certes, mais quand même...) de façon implicite à mon encontre

Tu as l'air de penser le contraire, mais l'emploi d'un mot n'est pas la même chose qu'une personne.

Du reste, tu n'es pas la seule à employer ce vocable puisque je l'ai déjà vu sous la plume d'autres personnes - dont le nom ne doit pas être cité ici parce qu'autrement, on les harcèle, paraît-il.

Ceci étant dit, je reconnais que le terme "pathétique" était disproportionné de ma part et que le mot le plus adapté était... "disproportionné", justement. Je te prie de m'excuser pour cela, mea culpa.

Maintenant que tu accordes au mot "guerre" un sens purement sanglant et tout ce qu'il peut représenté "historiquement"..N'en fait pas moins que la définition du même mot dans la langue Française, est beaucoup plus large...Et qu'il n'est nullement pathétique (parce que par extension, je le suis, pathétique) que de l'employer dans un contexte hors historique.

Je pense personnellement que même au sens figuré, le terme est trop fort pour être employé dans un contexte ufologique. Après ce n'est que mon avis. Mais après, quand je lis sur certains forums "ouais, on est en guerre avec les sceptiques" (NB : ce n'est pas à toi que je pense ici), ben, ça me fait un peu pitié (comme des trucs genre "cacher la réalité extraterrestre est un crime contre l'humanité" et autres expressions grandiloquentes).

Si ton intention était d'être blessant, ok pas de soucis.

Non. Je pense que tu réponds toi-même à cette question dans la phrase qui suit :

Je reconnais tirer des conclusions hâtives souvent - est ce le cas ici ? - et avoir une susceptibilité hors norme.

Je compatis, personnellement, puisque j'ai parfois le même problème.

Et pi tu ne m'a jamais envoyé de fleurs...Donc j'ai tendance à chercher la vanne cachée dans tes propos.

Pourquoi y en aurait-il une ? Dans la vie de tous les jours, tu ne vas pas considérer qu'une personne t'es hostile tant qu'elle n'aura pas fait assaut d'amabilités sirupeuses à ton égard, si ?

Néanmoins, s'il ne faut que ça pour t'assurer de mon absence d'agressivité à ton encontre :

C'est dingue d'arriver à n'être d'accord sur rien...

Vu que nous n'avons pratiquement jamais parlé d'autre chose que d'ufologie, ne trouves-tu pas ta conclusion légèrement précipitée ?

Pourquoi y en aurait-il une ? Dans la vie de tous les jours, tu ne vas pas considérer qu'une personne t'es hostile tant qu'elle n'aura pas fait assaut d'amabilités sirupeuses à ton égard, si ?

Non tu as raison, j'aurais même tendance à me méfier si tel était le cas ( qui a dit que les nanas n'étaient qu'une suite de paradoxes? )
Bon c'était tout même qu'un trait d'humour (à ne pas prendre au premier degré).

Mais connaissant un passif plutôt "antagoniste" j'ai vu des pics où il n'y en avait pas.

Cependant, la fleur est tout de même sympa !!