salut les sceptiques !

En surfant j'ai trouvé ce reportage sur youtube
Objets Volants Non Identifiés : Quand l'armée enquête...

ovni ufo documentaire canal + investigation partie 1
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ovni ufo documentaire canal + investigation partie 2
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ovni ufo documentaire canal + investigation partie 3
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

peut être le connaissez vous déjà mais bon je poste les liens on sait jamais...

C'est les vacances scolaires....

Et c'est archi-connu...

Ben oui mais en clair ce qu'il veut dire c'est : voilà des super preuves que vous avez tort et bien sûr vous ne connaissez pas ...
Bref vacances scolaires on va avoir droit à quelques visites de ce genre ...

Salut Maad31,

je suppose que le point d'orgue du reportage est l'observation filmée des deux lumières en Norvège?

Nem et Nab, quelle est l'explication avancée pour ceci, car moi non plus j'ai pas tout suivi!

En résumé: il y a des ovnis, même l'armée ne sait pas ce que c'est, au point que parfois ils tirent dessus, donc c'est des vaisseaux zitis (ça c'est pas le documents qui le dit).
Voilà ce qu'à travers ce document nous devrions admettre ...

effectivement le documentaire est ancien, néanmoins il se place du point de vue du CNES, de l'Aviation Civile et Militaire, et des personnes ayant une approche scientifique(peut-on le dire ?)
pas de témoignages, de parti pris ufologistes ou de chasseurs d'ovni hallucinés ! ca mérite jute d'être souligné, dans la masse de vidéos délirantes circulant sur le web. voilà c'est tout.

Sebastien a écrit:Nem et Nab, quelle est l'explication avancée pour ceci, car moi non plus j'ai pas tout suivi!

Quelle explication ? De manière générale, quand il y a une explication ce n'est plus un ovni mais un ovi.

J'avais cru entendre parler d'avions de chasse comme explicationhypothèse.
Je sais qu'il y avait certainement volonté de séduire le public lorsque l'un des chercheurs dit pouvoir déjà dire qu'il s'agit d'un spectre solide (là soit on rit soit on pleure). Les résultats ne sont d'ailleurs jamais sortis. Peut-être parce que justement il s'agissait d'avions?

JCD, je crois, parlait d'une hypothèse militaire.

maab31:

effectivement le documentaire est ancien, néanmoins il se place du point de vue du CNES

En haut du forum en page d'accueil tu as :
"Les OVNI du CNES"
Dont voici la version pdf:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Et la version papier plus complète:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sebastien a écrit:J'avais cru entendre parler d'avions de chasse comme explicationhypothèse.

Vachement silencieux, l'avion, si ce qu'on voit sont ses réacteurs.

Je sais qu'il y avait certainement volonté de séduire le public lorsque l'un des chercheurs dit pouvoir déjà dire qu'il s'agit d'un spectre solide (là soit on rit soit on pleure). Les résultats ne sont d'ailleurs jamais sortis. Peut-être parce que justement il s'agissait d'avions?

La crédibilité du scientifique est bien entamée après ce genre d'affirmation. Cette image célèbre n'a rien à voir avec la précédente vidéo et a été discutée sur ce forum ou ufo-logic il y a longtemps. Je ne sais pas s'il y a des résultats d'analyse quelque part.

Effectivement, le silence aurait du être coupé au montage, ce qui aurait constitué une faute grave et une conivence entre Erlstrand et le réalisateur.

Curieux, j'avais gardé en mémoire que la célèbre photo découlait de cette observation filmée.

Sinon on est bien d'accord, il y a quelqu'intérêt à chercher se qui se passe à Hessdalen. N'aviez-vous pas au temps d'Ufologic imaginé une expédition là-bas?

Savez vous si une étude statistique, a déjà été réalisée sur les formes des ovni en général ? Les boules blanches d'Hessdalen, sont assez récurrentes.

maad31 a écrit:Savez vous si une étude statistique, a déjà été réalisée sur les formes des ovni en général ? Les boules blanches d'Hessdalen, sont assez récurrentes.

Il y en a mais elles ne valent pas un clou. N'importe quoi ressemble à autre chose selon le type d'observation, les conditions de visibilité, la distance, l'orientation.

Salut Maad31,

Quand tu sais qu'un témoin peut décrire Vénus comme:

-un disque
-une boule
-une sphère
-un cercle mouvant
-un diamant(vidéo)
-ayant une coupole

tu comprends pourquoi une telle étude ne t'es pas parvenue à l'oreille.

Pareil quand tu vois comment sont décrits des météores:

-un cigare
-un sphère
-une boule lumineuse
-Un disque doré crachant des étincelles
-etc...

Les retombées d'un satellite donnent aussi lieu à la description d'étincelles, de gyrophare (lumières clignotantes en fait débris en rotation), de réacteurs (les trainées) parfois interprétées comme phares dans une direction ou l'autre(lumière tronquée).

La Lune aussi n'est pas en reste. Il y avait les descriptions du 3 Octobre 1954, ou il y avait sur ufologie.net environ 18 rapport décrivant la Lune, comme

-ayant des accélérations incroyable (personne en voiture)
-ayant un Dome (contamination culturelle encore)
-étant métallique

Tout cela est vérifié et prouvable par les reconstitutions astronomiques.
Les témoins regardaient pile dans l'axe de la Lune et pourtant ne la voyaient pas. Parce qu'ils avaient entendu qu'il y avait une vague d'ovni, ils se sont mis malheureusement à chercher des ovnis. Et forcément, quand on veut vraiment, on trouve. Et sur des milliers de gens qui se méprennent de la sorte, quelques uns témoignent et viennent brouiller un signal dont on ne sait plus trop de quoi il se compose.

Donc, non, faire une analyse statistique sur les formes revient surtout, et au moins, à analyser la forme qu'adopte ce "bruit de fond" ufologique.