1
Une des meilleures preuves ufologiques : les traces de radioactivité à Rendlesham... le 05/10/10, 04:55 pm
Gilles F.
Modération
Une des meilleures preuves ufologiques : les traces de radioactivité à Rendlesham.
Dans son livre à grand succès « Open Skies, Closed Minds », Nick Pope considère que la mesure de radioactivité prise par l'équipe du Colonel Halt (nous avons causé de son témoignage légitimement sujet à caution dans le sujet consacré à Malmstrom dans cette section du forum et personne qui était présente à la conférence de Presse d'Hastings sur UFO et Nucléaire ce 27 septembre) comme étant :
« La preuve la plus tangible que quelque chose de sensationnel est arrivé là-bas »
Brrr.
Le cas de Rendlesham fait partie des "meilleurs cas d'ovnis" de la littérature sensationnaliste ufologique. Nous l'avons déjà évoqué dans le sujet consacré à l'incident de Malmstrom donc et déjà renvoyé le lecteur à différentes sources plus tempérées et cartésiennes, notamment le site de Ian Ridpath. Nous allons avoir l'occasion de revenir sur ce cas mythique de l'ufologie ultérieurement.
Arrêtons-nous sur les traces alléguées de radioactivité à l'emplacement du soit disant atterrissage d'ovni, qui constitue un des meilleurs arguments des tenants en l'hypothèse extraterrestre pour expliquer cet événement ;
Et un argument phare de la présence d'engins extra-terrestres qui nous visitent et qui même atterrissent.
Voyons donc ce qu'en disent Ian Ridpath ou encore le Dr David Clarke, deux lectures qui m'ont intéressé (sources en bas de cet article).
***
Le 23 février, un scientifique de la défense, Monsieur Moorcroft, répond au sujet des traces de radioactivité rapportées de la Forêt de Rendlesham par l'équipe d'Halt :
« La radioactivité ambiante varie considérablement du fait d'un grand nombre de facteurs. La valeur de 0,1 milliroentgens (mR), je suppose que c'est par heure, semble significativement plus élevée que la moyenne ambiante normale d'environ 0,015 mR. Je ne devrais pas m'attendre à une variation de cela de plus de l'ordre d'un facteur 2, même si cela peut être plus élevé pour des raisons spécifiques... Si vous voulez poursuivre cela plus encore, je pourrai enquêter et étalonner sur les niveaux ambiants dans la zone. La manière dont le rapport américain est écrit suggère cependant que 0,1 mR est plus élevé que ce à quoi ils s'attendaient. »
Il n'y a aucune preuve dans les dossiers qu'à ceci fut offert la poursuite d'une étude en ce sens. Cependant, Simon Weeden croit que les officiers ont visité la forêt de Rendlesham et trouvèrent rien de non familier. Ceci peut expliquer d'ailleurs les rumeurs de visiteurs mystérieux dans la forêt qui ont suivi l'incident en 1981.
La question de la radioactivité ne refait surface qu'en 1994 lorsque Nick Pope prend la chose en main avec Giles Cowling du Service de la Défense de Protection des Radiations (DRPS), une branche de l'Agence de Recherche et d'Evaluation de la Defense (DERA). Pope laissa d'ailleurs une note manuscrite de sa discussion avec Cowling datée du 15 avril 1994 :
« Ai parlé à Giles Cowling [du DRPS], re les lectures de radiation enregistrées au moment de l'incident de la forêt de Rendlesham. 0,01 mR devrait être le niveau général de la radiation ambiante, donc l'enregistrement de 0,1 mR est d'environ 10 fois ce qui serait la normale... Cependant, les détecteurs de radiation des militaires sont calibrés pour des hauts niveaux de radiation, ainsi les lectures de petits niveaux sont peut-être difficiles à enregistrer de façon exacte, […] (particulièrement si l'aiguille de mesure a été fluctuante). Nous n'avons pas les détails de comment l'instrument a été utilisé. Il est possible de « canuler » un tel événement. Un laboratoire universitaire pourrait bien avoir une source radioactive avec une demi-vie très courte, et pourrait l'utiliser de manière à donner des lectures, qui ne seraient pas enregistrés quelques jours plus tard. "
Pope – qui ultérieurement décrira ces notes comme « les premières et seules investigations sur cet aspect du cas » termine sa note avec le commentaire « le niveau de 0,1 est complètement inoffensif ».
En 1998, Ian Ridpath fit une enquête avec la commission britannique de protection des radiations (UK Radiological Protection Board (NRPB) et établit que le compteur GEIGER utilisé par les hommes de Halt, un PDR 27, n'était pas calibré pour la surveillance des [petits] niveaux ambiants. Ridpath pointe également que 0,1 mR était la valeur "pic" trouvée par l'équipe de Halt et que la lecture moyenne était bien en dessous que ce niveau, comme les bandes originales l'indiquent clairement [NdT : il existe un enregistrement audio de l'équipe de Halt pénétrant dans la forêt ce jour-là]. Lorsque Ridpath présenta cela à Giles Cowling du NRPB (voir avant), celui-ci indiqua :
« Dans mes discussions originales avec Monsieur Pope, j'ai déjà établi que les lectures étaient d'environ 10 fois plus élevées que les niveaux ambiants normaux, fournissant que l'instrument était approprié pour la mesure ambiante [A ce moment, Cowling ne connait pas quel était l'instrument, voir après], bien calibré et utilisé correctement. Je partage que la vue du NRPB était que l'usage d'un instrument de surveillance haut de gamme pour mesurer (correctement) les niveaux environnementaux de radiation est discutable et que ceci peut laisser quelque doute sur la validité des données rapportées. »
Étrangement, à la lumière de ses propres réserves manuscrites de 1994, Pope dans son livre déclare donc que les traces de radiation sont « la preuve la plus tangible que quelque chose d'extraordinaire est arrivé là-bas ».
En d'autres termes, les mesures de 0,05 à 0,1 mR étaient sans doute des fluctuations de niveaux de radiations normaux par un instrument non calibré et non désigné à mesurer de petits niveaux de radiation, et qui, d'un point de vue technique n'utilise pas des mR par heure, mais des mR "sur le moment", fluctuant de simple à facteur 10. C'est probable à ce niveau de l'enquête, mais nous n'en n'avons pas la preuve formelle. Mais continuons plus avant ce que nous disent les sceptiques.
Les enregistrement audio de l'équipe de Halt [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] confirment que la mesure "pic" qu'il nota est simplement « au hasard » et certainement pas un niveau stable. Quand on écoute les bandes, la plupart du temps rien n'est capté par les compteurs geiger – sur les bandes et ont les entends décrivant les lectures sur le site comme des « clics mineurs ».
Une autre confirmation qu'il s'agit de radiations ambiantes « normales » est le fait que les mêmes niveaux de radiations sont enregistrés sur plus d'un demi mile avant le supposé site (extraits des enregistrements audio : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] La lecture la plus élevée sur la bande audio est « seven tenth » (0,07 mr) :
La mesure de 0,1 mR rapportée par Halt n'apparaît que sur son mémo, on n'a rien de tout cela sur les bandes audio et l'on ne sait pas exactement quand la lecture fut obtenue, et de là, il n'y a pas loin à se demander si cette mesure n'est pas approximative et rappelée de mémoire.
Mais voici le compteur Geiger en question (AN/DPR27) ou la preuve par l'image :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] alt="" />
Ian Ridpath montre que le manufacturier américain du compteur fut contacté et il indique que le pic enregistré par Halt de 0,1mR/h est la plus petite lecture possible de la rangée la plus basse et par conséquent elle a peu ou pas de signification sur un tel appareil, désigné à mesurer les hauts niveaux de radioactivité, sur des incidents nucléaires par exemple, et certainement pas pour mesurer des niveaux de radioactivité « ambiante » dans le milieu naturel d'une forêt par exemple. Jugez sur l'image !
Sur la base de cette enquête de Ian Ridpath, le NRPB conclua que l'utilisation d'un tel instrument pour établir un niveau de 0,1 mR ou moins (soit 10 fois le taux normal) est peu raisonnable.
Pourtant, ce pan du cas de Rendlesham, relatif aux traces de radioactivité, reste un argument fort et une des meilleures preuves par trace ou mesure de l'ufologie sensationnaliste.
Mais le mal est fait dans beaucoup de livres à succès, même francophones et récents, et ceci est repris ici et là.
Au lecteur d'en juger !
Sources :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
David Clarke : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Dans son livre à grand succès « Open Skies, Closed Minds », Nick Pope considère que la mesure de radioactivité prise par l'équipe du Colonel Halt (nous avons causé de son témoignage légitimement sujet à caution dans le sujet consacré à Malmstrom dans cette section du forum et personne qui était présente à la conférence de Presse d'Hastings sur UFO et Nucléaire ce 27 septembre) comme étant :
« La preuve la plus tangible que quelque chose de sensationnel est arrivé là-bas »
Brrr.
Le cas de Rendlesham fait partie des "meilleurs cas d'ovnis" de la littérature sensationnaliste ufologique. Nous l'avons déjà évoqué dans le sujet consacré à l'incident de Malmstrom donc et déjà renvoyé le lecteur à différentes sources plus tempérées et cartésiennes, notamment le site de Ian Ridpath. Nous allons avoir l'occasion de revenir sur ce cas mythique de l'ufologie ultérieurement.
Arrêtons-nous sur les traces alléguées de radioactivité à l'emplacement du soit disant atterrissage d'ovni, qui constitue un des meilleurs arguments des tenants en l'hypothèse extraterrestre pour expliquer cet événement ;
Et un argument phare de la présence d'engins extra-terrestres qui nous visitent et qui même atterrissent.
Voyons donc ce qu'en disent Ian Ridpath ou encore le Dr David Clarke, deux lectures qui m'ont intéressé (sources en bas de cet article).
***
Le 23 février, un scientifique de la défense, Monsieur Moorcroft, répond au sujet des traces de radioactivité rapportées de la Forêt de Rendlesham par l'équipe d'Halt :
« La radioactivité ambiante varie considérablement du fait d'un grand nombre de facteurs. La valeur de 0,1 milliroentgens (mR), je suppose que c'est par heure, semble significativement plus élevée que la moyenne ambiante normale d'environ 0,015 mR. Je ne devrais pas m'attendre à une variation de cela de plus de l'ordre d'un facteur 2, même si cela peut être plus élevé pour des raisons spécifiques... Si vous voulez poursuivre cela plus encore, je pourrai enquêter et étalonner sur les niveaux ambiants dans la zone. La manière dont le rapport américain est écrit suggère cependant que 0,1 mR est plus élevé que ce à quoi ils s'attendaient. »
Il n'y a aucune preuve dans les dossiers qu'à ceci fut offert la poursuite d'une étude en ce sens. Cependant, Simon Weeden croit que les officiers ont visité la forêt de Rendlesham et trouvèrent rien de non familier. Ceci peut expliquer d'ailleurs les rumeurs de visiteurs mystérieux dans la forêt qui ont suivi l'incident en 1981.
La question de la radioactivité ne refait surface qu'en 1994 lorsque Nick Pope prend la chose en main avec Giles Cowling du Service de la Défense de Protection des Radiations (DRPS), une branche de l'Agence de Recherche et d'Evaluation de la Defense (DERA). Pope laissa d'ailleurs une note manuscrite de sa discussion avec Cowling datée du 15 avril 1994 :
« Ai parlé à Giles Cowling [du DRPS], re les lectures de radiation enregistrées au moment de l'incident de la forêt de Rendlesham. 0,01 mR devrait être le niveau général de la radiation ambiante, donc l'enregistrement de 0,1 mR est d'environ 10 fois ce qui serait la normale... Cependant, les détecteurs de radiation des militaires sont calibrés pour des hauts niveaux de radiation, ainsi les lectures de petits niveaux sont peut-être difficiles à enregistrer de façon exacte, […] (particulièrement si l'aiguille de mesure a été fluctuante). Nous n'avons pas les détails de comment l'instrument a été utilisé. Il est possible de « canuler » un tel événement. Un laboratoire universitaire pourrait bien avoir une source radioactive avec une demi-vie très courte, et pourrait l'utiliser de manière à donner des lectures, qui ne seraient pas enregistrés quelques jours plus tard. "
Pope – qui ultérieurement décrira ces notes comme « les premières et seules investigations sur cet aspect du cas » termine sa note avec le commentaire « le niveau de 0,1 est complètement inoffensif ».
En 1998, Ian Ridpath fit une enquête avec la commission britannique de protection des radiations (UK Radiological Protection Board (NRPB) et établit que le compteur GEIGER utilisé par les hommes de Halt, un PDR 27, n'était pas calibré pour la surveillance des [petits] niveaux ambiants. Ridpath pointe également que 0,1 mR était la valeur "pic" trouvée par l'équipe de Halt et que la lecture moyenne était bien en dessous que ce niveau, comme les bandes originales l'indiquent clairement [NdT : il existe un enregistrement audio de l'équipe de Halt pénétrant dans la forêt ce jour-là]. Lorsque Ridpath présenta cela à Giles Cowling du NRPB (voir avant), celui-ci indiqua :
« Dans mes discussions originales avec Monsieur Pope, j'ai déjà établi que les lectures étaient d'environ 10 fois plus élevées que les niveaux ambiants normaux, fournissant que l'instrument était approprié pour la mesure ambiante [A ce moment, Cowling ne connait pas quel était l'instrument, voir après], bien calibré et utilisé correctement. Je partage que la vue du NRPB était que l'usage d'un instrument de surveillance haut de gamme pour mesurer (correctement) les niveaux environnementaux de radiation est discutable et que ceci peut laisser quelque doute sur la validité des données rapportées. »
Étrangement, à la lumière de ses propres réserves manuscrites de 1994, Pope dans son livre déclare donc que les traces de radiation sont « la preuve la plus tangible que quelque chose d'extraordinaire est arrivé là-bas ».
En d'autres termes, les mesures de 0,05 à 0,1 mR étaient sans doute des fluctuations de niveaux de radiations normaux par un instrument non calibré et non désigné à mesurer de petits niveaux de radiation, et qui, d'un point de vue technique n'utilise pas des mR par heure, mais des mR "sur le moment", fluctuant de simple à facteur 10. C'est probable à ce niveau de l'enquête, mais nous n'en n'avons pas la preuve formelle. Mais continuons plus avant ce que nous disent les sceptiques.
Les enregistrement audio de l'équipe de Halt [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] confirment que la mesure "pic" qu'il nota est simplement « au hasard » et certainement pas un niveau stable. Quand on écoute les bandes, la plupart du temps rien n'est capté par les compteurs geiger – sur les bandes et ont les entends décrivant les lectures sur le site comme des « clics mineurs ».
Une autre confirmation qu'il s'agit de radiations ambiantes « normales » est le fait que les mêmes niveaux de radiations sont enregistrés sur plus d'un demi mile avant le supposé site (extraits des enregistrements audio : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] La lecture la plus élevée sur la bande audio est « seven tenth » (0,07 mr) :
La mesure de 0,1 mR rapportée par Halt n'apparaît que sur son mémo, on n'a rien de tout cela sur les bandes audio et l'on ne sait pas exactement quand la lecture fut obtenue, et de là, il n'y a pas loin à se demander si cette mesure n'est pas approximative et rappelée de mémoire.
Mais voici le compteur Geiger en question (AN/DPR27) ou la preuve par l'image :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] alt="" />
Ian Ridpath montre que le manufacturier américain du compteur fut contacté et il indique que le pic enregistré par Halt de 0,1mR/h est la plus petite lecture possible de la rangée la plus basse et par conséquent elle a peu ou pas de signification sur un tel appareil, désigné à mesurer les hauts niveaux de radioactivité, sur des incidents nucléaires par exemple, et certainement pas pour mesurer des niveaux de radioactivité « ambiante » dans le milieu naturel d'une forêt par exemple. Jugez sur l'image !
Sur la base de cette enquête de Ian Ridpath, le NRPB conclua que l'utilisation d'un tel instrument pour établir un niveau de 0,1 mR ou moins (soit 10 fois le taux normal) est peu raisonnable.
Pourtant, ce pan du cas de Rendlesham, relatif aux traces de radioactivité, reste un argument fort et une des meilleures preuves par trace ou mesure de l'ufologie sensationnaliste.
Mais le mal est fait dans beaucoup de livres à succès, même francophones et récents, et ceci est repris ici et là.
Au lecteur d'en juger !
Sources :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
David Clarke : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Dernière édition par Gilles F. le 11/08/11, 06:27 pm, édité 5 fois
Marrant ça ! C'est exactement je que j'ai écrit voici quelque temps à propos d'un enregistrement de RA sur une trace (inexistante par ailleurs) alléguée lors d'un soit-disant atterrissage près de Gommecourt. Je gardais cela par devers moi des fois que ce cas resortirait des dossiers ufol-logiques.
