House a écrit:et bien je pense que par exemple l'armée utilise ce principe de précaution pour étudier les OVNI (sécurité aérienne etc), si on étend le principe, on peux imaginer que par principe de précaution (vis à vis des connaissances scientifiques et de la survie de l'être humain)on se doit d'envisager et d'anticiper une hypothèse extraterrestre comme par exemple "comment les aborder", "Que se passerait il si on les rencontrait ?" etc ... et finalement partir du principe qu'il pourrait être déjà là par anticipation ... dans ce sens l'HET serait acceptable ...

Houla!
C'est un argument à double tranchant
Ton argument ne tient la route que si l'on raisonne à probabilité égales
Si on pondère par la probabilité, alors la croyance aux extraterrestres peut déclencher une panique qui faire bien plus de dégats que l'invasion ET. L'existence des paniques est certaine, et historique. La possibilité d'une invasion ET est bien plus improbable

House a écrit:oncle dom, oui, mais avec tout le respect que je vous dois, si on débute une "dicussion" en partant du principe qu'il y 'nous" et "les autres" c'est déjà mal parti, moi même je ne trouve pas trop ma place où que j'aille, sur les site ufo je suis un debunker ...

Oui, c'est la dure réalité de l'ufologie. Un milieu qui bat des records de sectarisme, comme le remarquait Roland Portiche. Je lui ai fait remarquer qu'il y avait aussi les néo-trotskystes, il a convenu que oui

enfin pour l'instant je n'ai pas trop à me plaindre, ce qui compte pour moi c'est la bonne information, en venant sur ce fil particulier on peut s'attendre à s'énerver et je n'y échappe pas.

Bon alors, un tuyau. Pour ne pas énerver ses interlocuteurs, quand on est sur un sujet sensible: ne rien affirmer sur la base de sa simple conviction. Toujours utiliser dans ce cas le mode interrogatif
Exemple: "serais tu un con?" est moins méprisant que "tu n'est qu'un con!"
(remplace "con" par sectaire, borné, débunker, suppot des rationalistes, valet du nouvel ordre mondial, sous marin du KGB, correspondant de la CIA, etc.)

Bonsoir,

Anakin82, pas de problème avec toi Ca c'est pour la forme.

Pour le fond, "il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs".

Tant qu'on n'aura pas de preuve de visites d'ET par vaisseaux ou sondes ou de voyageurs du temps ou je ne sais quoi d'autres il ne sert à rien de spéculer sur "leurs origines" "leurs races" "les raisons pour lesquelles ils se cachent, ne se cachent pas" etc etc, sauf pour faire de la science fiction. J'aime la science fiction. Mais la science fiction n'est pas l'ufologie.

Et pour avoir des preuves, il faut déjà aller au charbon et étudier par enquête sérieuse ce que d'aucuns admettent trop facilement comme étant non identifié et sautent vite le pas vers des origines exotiques ou plus habiles, laissent leur lectorat en haleine tout en orientant vers ces origines exotiques.

Très prochainement, va être démontré, dans un ouvrage, que ce n'est pas le nombre de cas rapportés qui peut fournir une preuve tangible de visites d'origine exotique puisque de simples contre enquêtes basiques montrent à l'envi que des phénomènes rapportés en grand nombre sont toutefois explicables très simplement et prosaïquement.

Surtout ne pas mettre la charrue avant les boeufs ! Et quand je cite ce proverbe, je ne vise personne

PS. Vous remarquerez que je n'ai pas écrit ziti mais ET car j'en ai marre des fatwas parce que certains ont du mal avec l'humour et qu'il semblerait que certains entrent en transe quand est écrit le mot ziti, comme si c'était une insulte aux nouveaux dieux.

Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas prouvée qu'elle n'existe pas ... au moyen-âge personne ne connaissait l'infra-rouge par exemple ...

Oui mais tout ce qui a été imaginé n'existe pas plus tard forcément, tu oublis que tu ne donnes en exemple qu'une chose qui a vu le jour, pour combien qui n'ont pas ce succès ?

Dire le zitis ça n'existe pas c'est une opinion ... ou au mieux une hypothèse qui est validée pour l'instant par manque de donnée

Non c'est une constatation, s'ils existent je veux les voir, les toucher les étudier, dis moi où ils sont.
Sinon il n'y a pas un dragon invisible dans ta maison, mais ce n'est qu'une hypothèse qui est validée par manque de données pour l'instant, parce qu'en fait il y en a un.

Ce qui est étrange c'est que vous puissiez conclure sur une hypothèse que nous n'avons même pas le droit d'exprimer ....

Attends attends, montre-moi ça puisque tu parles de droit !
Comment moi je pourrais t'enlever le droit de penser ce que tu veux ?
Est-ce que tu réalises l'immense *bêtise* que tu dis là ?
T'es pas sur un forum sceptique en train de t'exprimer ? T'es banni pour avoir parlé d'het ? On t'a menacé ? Un juge t'a enlevé un droit ?
Non, mais il faudrait être sérieux un peu quand même! Je supporte ça, "tu m"'enlève le droit" non mais on est juste en train de parler de l'het là, qu'est-ce que vient *faire* le droit là-dedans ?
Ces réactions disproportionnées sont vraiment débiles.

La vérité (scientifique) c'est que si des extraterrestres visitent notre planète blablabla

La vérité scientifique c'est que si ma tante en avait on l'appellerait mon oncle !

*modération maxbill : tâchez d'utiliser des mots plus courtois*

Bon, c'était donc un feu de broussaille. Tant mieux.
Il ne semble pas si facile de défendre sa position sans débordement. Nous ne sommes que des humains (pas de zitis - mince je l'ai écrit !)

oncle dom a écrit:

House a écrit:oncle dom, oui, mais avec tout le respect que je vous dois, si on débute une "dicussion" en partant du principe qu'il y 'nous" et "les autres" c'est déjà mal parti, moi même je ne trouve pas trop ma place où que j'aille, sur les site ufo je suis un debunker ...

Oui, c'est la dure réalité de l'ufologie. Un milieu qui bat des records de sectarisme, comme le remarquait Roland Portiche. Je lui ai fait remarquer qu'il y avait aussi les néo-trotskystes, il a convenu que oui

enfin pour l'instant je n'ai pas trop à me plaindre, ce qui compte pour moi c'est la bonne information, en venant sur ce fil particulier on peut s'attendre à s'énerver et je n'y échappe pas.

Bon alors, un tuyau. Pour ne pas énerver ses interlocuteurs, quand on est sur un sujet sensible: ne rien affirmer sur la base de sa simple conviction. Toujours utiliser dans ce cas le mode interrogatif
Exemple: "serais tu un con?" est moins méprisant que "tu n'est qu'un con!"
(remplace "con" par sectaire, borné, débunker, suppot des rationalistes, valet du nouvel ordre mondial, sous marin du KGB, correspondant de la CIA, etc.)

je ne comprend pas l'allusion au neo-trotskysme... pour le reste je n'affirme rien personnellement je pose une hypothèse dans certains cas rares.

NEMROD, quand je dis "Ce qui est étrange c'est que vous puissiez conclure sur une hypothèse que nous n'avons même pas le droit d'exprimer" .... je répète ce que vous dites dans le domaine de la science, (pas sur ce forum), si en science on ne peut pas exprimer cette hypothèse alors on ne peut y répondre, donc ce ne peut pas être une constatation scientifique ou alors apportez moi la preuve qu'ils n'existent pas ou qu'ils existent (c'est pareil).


"Oui mais tout ce qui a été imaginé n'existe pas plus tard forcément, tu oublis que tu ne donnes en exemple qu'une chose qui a vu le jour, pour combien qui n'ont pas ce succès ?"

Je ne suis pas partisan de n'importe quelle hypothèse prise au hasard, c'est un peu exagérer, mon hypothèse je l'ai écrite plus haut. C'est une hypothèse générale et j'en ai défini les limites. Elle peut n'avoir aucun succès.

Je pense avoir tout dit,
bonne soirée

House

pour le reste je n'affirme rien personnellement je pose une hypothèse dans certains cas rares.

C'est justement là où il y a une incompréhension à mon avis. Ici nous travaillons sur la casuistique ( ) pas sur des hypothèses de l'origine (ou des origines) du dit phénomène. Le tout est de le comprendre.

Maxbill : Merci de ce rappel que j'allais faire.

si en science on ne peut pas exprimer cette hypothèse alors on ne peut y répondre,

Je n'ais jamais dis qu'on ne pouvait, mais qu'elle n'est pas la meilleure d'un point de vue scientifique, c'est pas très scientifique d'expliquer quelque chose avec une chose dont je dois d'abord démontrer l'existence non ?
Sinon tout les charlantans sont des scientifiques alors...

Plutôt que de partir dans les tous sens vérifions d'abord ce qui est vérifiable, ça suffit très souvent.

maxbill a écrit:Non non, allons, tu restes la bienvenue ici pour ton désir de discuter.
Oncle Dom est un poil de mauvaise humeur parfois.

Il peut se la garder sa mauvaise humeur,faut savoir se contenir dans la vie.Si ce monsieur réagit de la sorte à chaque fois que quelqu'un semble être en contradiction avec lui,sa vie doit être un combat de chaque instant.

Oui, Anakin82 a un peu payé pour les autres, mais il l'a bien cherché aussi
S'imagine-t-il pouvoir déformer mes idées sans que je hausse le ton?

Je déforme vos idées maintenant...
Je suis le mal absolue ou quoi?
Tout ce que j'ai fais c'est "osé" dire ce que je pense de l'HET,et je me fais incendier.Je suis un odieux croyant pro-HET,un menteur,un idiot ne comprenant rien à la science et au scepticisme,je suis en plus nul en orthographe.

Désolé pour ce post H.S,les modos peuvent l'effacer ou le déplacer,je m'en fiche.
Ça me gave sérieusement de devoir justifier chaque mot ou chaque phrase parce que certain attache plus d'importance sur le forme des phrase que sur leur fond. Puis je m'en prend plein la face pour pas un rond,tout ça parce que j'ai osé "défier" le grand et ultime MONSIEUR oncle dom.
Alors ne vous inquiéter pas cher monsieur oncle dom,je ne vous dérangerais plus.

Bonne continuation au reste des membres du forum,avec qui j'ai put partager de vrai discussion sans me faire cassé à tout bout de champs.

Tchao.

Il peut se la garder sa mauvaise humeur,faut savoir se contenir dans la vie.Si ce monsieur réagit de la sorte à chaque fois que quelqu'un semble être en contradiction avec lui,sa vie doit être un combat de chaque instant.

Je te comprend, inversement quand on est réélement tolérant et pas qu'en parôle on sait qu'on est humain et les autres aussi ...

Je déforme vos idées maintenant...

Au moins les propos, c'est peut-être fini mais ça a été le cas, là aussi c'est humain ...
Moi je pars jamais j'attends d'être viré. Tu me diras en général ça prend quelques minutes ...

Anakin82 a écrit:
Il peut se la garder sa mauvaise humeur,faut savoir se contenir dans la vie.Si ce monsieur réagit de la sorte à chaque fois que quelqu'un semble être en contradiction avec lui,sa vie doit être un combat de chaque instant.

Pas chaque fois qu'on est en désaccord, chaque fois qu'on déforme mes propos pour pouvoir les contredire. Et je note qu'ici, tu as mis un "si", donc, il y a du progrès

Je déforme vos idées maintenant...

Relis toi. Tu déformes mes propos pour mieux les contredire, voire pouvoir m'étiqueter. Tu peux toujours dire que ce n'est pas vraiment déformer les "idées", mais ça indique assez que tu ne les as pas bien compris. Ce ne serait pas grave si tu demandais qu'on explicite les idées que tu ne comprends pas avant de les contredire

Je suis le mal absolue ou quoi?

Meuh non! Tu vois bien que tu as tendance à déformer.

Tout ce que j'ai fais c'est "osé" dire ce que je pense de l'HET,et je me fais incendier.Je suis un odieux croyant pro-HET,un menteur,un idiot ne comprenant rien à la science et au scepticisme,je suis en plus nul en orthographe.

Meuh non! Tu vois bien que tu as tendance à déformer. je remarque simplement que ton parti-pris pour l'HET (à quel prix), te pousse à simplifier, voire ignorer les arguments adverses, et ce n'est certes pas de la science

Désolé pour ce post H.S,les modos peuvent l'effacer ou le déplacer,je m'en fiche.
Ça me gave sérieusement de devoir justifier chaque mot ou chaque phrase parce que certain attache plus d'importance sur le forme des phrase que sur leur fond. Puis je m'en prend plein la face pour pas un rond,tout ça parce que j'ai osé "défier" le grand et ultime MONSIEUR oncle dom.

Sur un sujet sensible, la forme est importante, et l'ignorer est générateur de confusion. De plus, tu explique: "ça me gave...", ben oui, il y a des choses qu'on n'aime pas, comme de se voir attribuer des phrases qu'on n'a jamais dites ou des idées qu'on n'a jamais eu. Ca en "gave" plusieurs d'entre nous de voir déformer ses propos pour se faire étiqueter plus facilement. Mais à l'inverse, ça ne nous "gave" pas de devoir justifier une phrase: nous faisons ça tous les jours

Alors ne vous inquiéter pas cher monsieur oncle dom,je ne vous dérangerais plus.

Et ça recommence! Oncle Dom est un "Monsieur". Une étiquette facile et ambigue, qu'on utilise en général comme abrégé de "Monsieur Je sais tout"
Non Oncle Dom n'est pas un "Monsieur". Juste quelqu'un qui sait de quoi il parle, et qui n'aime pas qu'on déforme ses propos (en général pour les simplifier), ni qu'on le juge sans examen
Et tu voudrais que ça ne nous "gave" pas, et qu'on reste courtois
Autrement dit: le droit de dire ce que je pense sans les formes pour moi, le devoir de respecter les formes pour les autres
Heu...

Bonjour, Oncle Dom

Vous avez écrit dans ce fil : "Et s'il est regrettable que les témoignages soient quasiment inutilisables à cette fin..."

Attendez, attendez, les témoignages sont-ils inutilisables, ou bien, comme vos collègues nous l'assènent en permanence, ne sont-ils pas recevables ???

Aurais-je pris les honorables pseudo-sceptiques en flagrant délit d'incohérence épistémologique ??

ACHIM

ou bien, comme vos collègues nous l'assènent en permanence, ne sont-ils pas recevables ???

Je te demandes où c'est écris et par qui ?
Un témoignage est pris pour ce qu'il est : le récit d'une personne avec ses mots, ses sensations, sa perception.
Est-ce si dur à comprendre ?
Mais commençons par le début qui, où et quand à écrit :

Attendez, attendez, les témoignages sont-ils inutilisables, ou bien, comme vos collègues nous l'assènent en permanence, ne sont-ils pas recevables ???

Donc pour raccourcir:

les témoignages ne sont pas recevables

?
Un témoignage n'est pas une preuve recevable (simplement parce que ce n'est pas une preuve), peut-être que tu oublié le mot preuve ?

Aurais-je pris les honorables pseudo-sceptiques en flagrant délit d'incohérence épistémologique ??

Si tu en fais la démonstration correcte moi je dirais que oui!
Mais attention dans ta phrase c'est les honorables pseudo-sceptiques, alors déjà c'est tous, et en plus nous n'avons pas la même définition pour cette appellation...
Aussi je vais te demander de réduire et de donner ta définition que nous soyons d'accord sur cette dernière.

achim a écrit:Attendez, attendez, les témoignages sont-ils inutilisables, ou bien, comme vos collègues nous l'assènent en permanence, ne sont-ils pas recevables ???

Aurais-je pris les honorables pseudo-sceptiques en flagrant délit d'incohérence épistémologique ??

Dans ta tête, oui, très certainement.