Marius a écrit:Vous faites un mauvais avocat du diable cette fois Anakin.
Nous en avons envers personne en réalité, nous nous contentons de relever les erreurs d'enquêtes (parfois grossières) du sieur. La claque, comme vous dites est donnée dans le vide, j'espère qu'"enquêteur-privé" ne se l'ai pas prise seule en retour du mouvement.

L'objet (une fois encore) c'est une plainte pour diffamation. Où est-elle Monsieur l'avocat du Diable ?

Bien à vous

Marius

Bonjour,

J'espère que vous aurez noté le ton humoristique de mon dernier post,
je ne disais pas cela pour défendre l'ufologue privé,
je dis simplement que vous n'y aller pas avec le dos de la cuillère en général, et ça ça déplait à pas mal de monde je pense.
Votre réponse sera certainement que souvent cela se compose d'humour(d'un certain gout tout de même), et que c'est ce qui compose votre analyse qui fait mal,etc...
Moi je répondrais que c'est bien le ton sur lequel l'analyse est proposé qui fait mal,et pas ce qu'elle contient.
Combien de fois ais-je lut ici ou là sur le forum le mot zitis,les fameux tenants croyants ,ou encore pire les .
Avouer que lorsqu'on défend une hypothèse,en l'occurence la fameuse HET, avoir en guise de réponse que vous êtes un tenant-croyant,que vous êtes un ,que vous voyer des zitis partout, ça ne fait pas plaisir à lire, ça énerve. Donc même si la suite du post contient des éléments convaincant,de bonne grosse analyses,de bon gros arguments, tout est déjà mis de coté par le lecteur de par le ton moqueur employé au départ.

C'est cela que je voulais vous faire comprendre en disant ceci: "...et il faut bien avouer que lorsque vous avez quelqu'un dans le pif,vous ne l'avez pas ailleurs,et ce n'est pas avec le dos de la cuillère que vous lui tailler un short.
Rien d'étonnant alors que certain se rebiffe."

Notez tout de même que je ne défends en rien ce monsieur ufologue privé, qu'il vive sa vie , et si ça plainte n'est pas recevable tant mieux pour ce forum, je suis pour la paix des ménages.

Si vous voulez quelques exmples d'erreurs (parfois grossières) faites par "ufologue-privé", je peux vous en fournir quelques exemples sur ce fil.

Il est vrai que sortie de son contexte, la phrase peut prêter à confusion.
Mais est-ce la faute de SO si la phrase en question est à double-sens (sortie de son contexte) ?

C'est bien ce que je trouvais drôle, il est évident qu'elle va dans le bon sens, mais elle peu facilement être retournée.
Si j'étais le sujet de l'article je demanderais à le lire avant parution et aurais demandé de corriger ça, c'est mieux que des plaintes à tout va pour rien.

Anakin82 a écrit: Avouer que lorsqu'on défend une hypothèse,en l'occurence la fameuse HET, avoir en guise de réponse que vous êtes un tenant-croyant,que vous êtes un ,que vous voyer des zitis partout, ça ne fait pas plaisir à lire, ça énerve.

Peut être, mais voila. des années 50 aux années 80, l'HET était une hypothèse. Et encore, pour les ufologues les moins avancés. Pour les plus avancés, comme Vallée, c'était des années 50 aux années 60. Ca fait un bail
Aujourd'hui, l'HET n'est plus qu'une croyance, comme celle aux engins nazis ou aux monstres célestes. C'est donc le fait de l'ignorance (pour ceux qui n'ont pas étudié le problème), ou de la malhonnèteté intellectuelle (pour ceux qui prétendent l'avoir étudié)
Je réclame le droit d'appeler un , un , et un , un

Si l'on parle d'une Hypothèse pour expliquer l'ensemble c'est sûr, déjà aucune hypothèse n'explique tout puisqu'il y a à la fois des phénomènes naturels, d'autres dus à des engins humains etc ... le point commun est la méprise ... mais qui peut prétendre avoir étudier 100% des cas et dire qu'il n'y a rien d'autre que des cas de méprise à 100%: qui peut prétendre que l'humain connais tous les phénomènes naturels ? puis finalement dans des cas ultra-rares qui peut prétendre qu'un phénomène du à une intelligence extraterrestre est impossible ? Le problème c'est qu'à force d'étudier des cas, l'individu est submergé par les statistiques, en effet si l'on étudie même un millier de cas (ce qui est énorme pour un individu) et que l'on a seulement 1 chance sur 100 de tomber sur un cas inconnu il passera inaperçu et de plus l'individu sera tellement blasé et pris dans ces habitudes et ses certitudes acquises au fur et à mesure que le cas ne sera peut-être même pas étudié à sa juste valeur. Ce qui me gène souvent c'est la généralisation, et l'amalgame, qui cherche encore la preuve que les ovni dans leur ensemble sont des soucoupes volantes ? ce débat est dépassé.

Pour être impartial il faut se demander "quel phénomène est-ce ?" et non "quel phénomène humain est-ce ?"

Oui, mais il n'en reste pas moins que l'HET n'est basée sur rien de concret, que des phantasmes de science fiction. J'aime beaucoup la science fiction, mais je sais faire la différence entre l'imaginaire et le réel.

C'est donc bien une croyance (conviction sans preuve).

Chez les sceptiques, croire c'est mal.

Le vrai problème c'est surtout qu'aucun scientifique n'ose se mouiller à des probabilités sur ce thème ou anticiper sur l'évolution technologique ... On parle de bactéries sur Mars mais surtout ne pas aller plus loin ... c'est forcément idiot ...

Les faits sont là: 100 milliards d'étoiles (au minimum) rien que dans la voie lactée, même avec un pourcentage ridicule d'estimation ça fait un paquet de planètes abritant la vie ... pour moi il y a de quoi sortir une Hypothèse ... ou alors il y a une certitude scientifique qu'il existe une limite technologique ou évolutive ne permettant pas cela ? Parfois il y a des hypothèses qui restent longtemps en suspend en sciences du au manque de connaissance, la science aussi est parfois ignorante, faisons en sorte qu'elle ne soit pas en plus de mauvaise foi ...

Quand on ne sait pas, on ne sait pas ... ou on fait des hypothèses

Mais d'où vient la science fiction si ce n'est de la prise de conscience de données bien concrètes que sont les données sur la place de la Terre dans l'univers ?
L'humain a besoin d'anticiper, la SF c'est de l'anticipation des masses ... mais la science devrait donner avis ...

Faire des hypothèses, c'est bien.

La croyance en elle même n'est pas un problème, mais l'affirmation de la croyance comme une réalité. Du genre "nous sommes visités depuis des millénaires par des civilisations avancées, c'est prouvé, regardez les pyramides, la roue d'Ezekiel, les farfadets, les ovnis, ..."

Ce n'est pas prouvé scientifiquement, c'est de la science-fiction. Ou de l'ufologie. La différence est parfois ténue.

Pour la partie existence de civilisations avancées ça ne devrait pas prendre plus de 25 ans, selon une interview très récente de Seth Shostak. (Il disait la même chose il y a 25 ans.)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour le reste...

nablator a écrit:Faire des hypothèses, c'est bien.

La croyance en elle même n'est pas un problème, mais l'affirmation de la croyance comme une réalité. Du genre "nous sommes visités depuis des millénaires par des civilisations avancées, c'est prouvé, bla bla..."

Ce n'est pas scientifique, c'est de la science fiction.

oui ça je suis ok

c'est bien dans ce cadre que j'envisage l'HET, une hypothèse que l'on n'a pu vérifier de nous même jusqu'à présent concernant une infime partie des cas ovni.

"Pour la partie existence de civilisations avancées ça ne devrait pas prendre plus de 25 ans, selon une interview très récente de Seth Shostak. (Il disait la même chose il y a 25 ans.)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je vois ça de façon plus complexe;

il existe différents niveaux d'évolution (certaines civilisations étant tellement évoluées qu'elles ont les moyens de ne pas être détectées) peut-être que l'on ne découvriras que des civilisations d'un certain niveau d'évolution puis d'autres plus tard ... selon moi on acquière au fur et à mesure la conscience de la rareté et de l'importance des évolutions intelligentes dans l'univers ... (ils ne se montrent pas car ils sont trop différents mais espèrent tiré partie de notre évolution dans un temps futur plus long etc ...) enfin, ce sont des réflexions logiques basées sur une anticipation personnelle, évidemment il peut exister beaucoup de choses que nous ne comprenons pas et qui expliquerait pourquoi les choses sont ainsi et non autrement ...

nablator a écrit:Pour la partie existence de civilisations avancées ça ne devrait pas prendre plus de 25 ans, selon une interview très récente de Seth Shostak. (Il disait la même chose il y a 25 ans.)

Il dit ça mais il n'en sait rien comme tout me monde. La réalité c'est que SETI n'a écouté qu'une infime partie de la galaxie, et dans 25 ans on n'aura fait qu'un petit pas de plus. Je pense que ce n'est là qu'un début. 50 ans d'écoute locale c'est pas énorme.

Ceci dit, House, l'existence de civilisations communicantes, ou même voyageuses, dans la galaxie et les ovnis, ça n'a pas grand chose à voir.

Je vois que le sujet d'origine dérive pas mal. Comme quoi, tout cela n'est pas si grave vu l'importance que vous y donner à la suite. Cela n'est pas pour me déplaire, mais ne le prenez pas mal, de grace, si je déplace les messages HS dans un autre fil et si je vous invite à poursuivre là-bas.

Titre : Hypothèse ET.

Pour moi les civilisations les plus évoluées ne vivent plus sur une planète c'est ce que je veux dire ... donc on peut dire que ce sont des "ovnis" non en tant que véhicules mais elles sont elle même le véhicule (Intelligence Artificielle)

Séduisant ! Mais un peu digne de la SF pour moi.
Le tout est de savoir que nous sommes dans le domaine des hypothèses et que nous n'en savons rien en vérité.
Cela dit, que la vie existe ailleurs, cela ne me pose aucun soucis (je trouve même cela logique et séduisant), pour le reste...disons que je suis sceptique

House a écrit:donc on peut dire que ce sont des "ovnis" non en tant que véhicules mais elles sont elle même le véhicule (Intelligence Artificielle)

Mouais, moi je dirais qu'il y a dans le mot "ovni" l'idée d'une intrusion dans notre espace de perception (dans nos cieux par exemple). Or il pourrait bien y avoir des exomachines dans la galaxie (c'est l'hypothèse la moins idiote à mon sens), ceci n'induit pas cela. (me fais-je comprendre ?) La recherche SETI et l'ufologie, ben c'est très différent quoi.