Je me pose la question: il faudrait quoi pour organiser des débats ufologiques, enregistrés et diffusés en live ?
Il y a des deux cotés des podcasts, mais je trouve qu'il manque des confrontations.
Qui connais les webradio que je vois (doucement) ce qu'il est possible de faire ?

Je trouve ça, ça fonctionne avec des fixes ou portable (tout le monde n'a pas un micro casque):
http://www.teamspeak.com/

je ne sais pas si j'ai bien compris

http://www.livestream.com/

et 2chaine tv sans commentaire:(MRDgreen): à noter que la touche 'on demand' est bien pratique

http://www.livestream.com/alien02?origin=embedplayer&utm_medium=EmbeddedPlayer&utm_campaign=Videos&utm_source=media-transition.com

http://www.livestream.com/espacegalaxy?origin=embedplayer&utm_medium=EmbeddedPlayer&utm_campaign=Videos&utm_source=media-transition.com

j'espère que ça pourrait aider si c'est bien ça

c'est des web tv

sinon il y a ça http://www.tvinternetgo.com/

et si vous ratez votre émission à la tv il y a ça, trés pratique
http://www.tvinternetgo.com/

Ben en fait c'est que je réalise que des deux cotés on a des podcasts: interviews de tenants par des tenants, interviews de sceptiques par des sceptiques.
Même chose par écrits, où parfois un répond à l'autre.

Moi ce que j'aimerais c'est des débats (sans oublier qu'un débat c'est une discussion sur un sujet donné par des personnes qui ne sont pas d'accord).

Comme par écris c'est assez difficile, qu'on efface les réponses qui ne plaisent pas, qu'on bannis les gens pour qu'ils ne s'expriment pas et un tas de choses, le podcast de JMA me donne l'idée de voir comment on pourrait organiser des débats.

D'autant plus que ces débats personnellement je les ais proposé à des tenants ayant des radios web, mais pour une raison que j'ignore ça ne se fait pas.
Peut-être n'ont ils pas confiance en leur argumentation je ne sais pas, c'est bizarre parce qu'on jouerait pourtant sur leur terrain ...

Donc mon idée ça serait des débats avec skype ou autre logiciel permettant une discussion à plusieurs et enregistrement.
Je ne limiterais pas le temps, une discussion de quatre heures ne me fait pas peur pourvut que ça finisse et qu’aucun des débatteurs ne dise après "je n'ais pas eu le temps de dire ça, de répondre à ça".

Côté temps la seule chose c'est que pour un débat où je ne participe pas directement, je chronomètre chacun pour que celui qui répond ait le même temps de parole.


- Donc première chose : les moyens techniques, avec quoi on peut faire ça ?

- Une fois au point on choisit un sujet, les débatteurs.
- Si chacun accepte, on fait le débat et ensuite on diffuse le tout.

Les gens pourraient donc s'opposer leurs arguments directement avec réponse immédiate.

Bien sûr pas de règlements de compte, mais des arguments même si la discussion est franche (et s'il le faut je pousserais un peu pour que ça le soit).

Ainsi, il n'y aurait pas une émission pour ou contre, mais un véritable débat, et on verra bien qui accepte de débattre, et qui dit "on ne peut pas discuter avec ces gens" alors que la proposition lui aura été faite...


On me le refuse alors j'envisage de le faire moi même.

Très bonne idée difficilement réalisable.
Quelquechose empêche de te trouver des contradicteurs:
1- Le préjugé envers les sceptiques
2- La peur de perdre le débat

(1)
Il n'est pas du tout évident pour un UFO-convaincu d'imaginer qu'un sceptique n'est pas autre chose qu'un "its-all-in-your-mind-convaincu". Je me rapelle d'une empoignade entre, je crois, Kristinne et Odin sur Ufofu qui avait aboutit à la publication sur le site du CNEGU des cas inexpliqués. Ca a été un grand pas dans les deux sens. Beaucoup de tenants ont apprécié cette transparence, et un vieux cliché s'est estompé ce jour-là.
Beaucoup de tenants ont débunké à leurs heures perdues et tout le monde le sait. Le reproche fait aux sceptiques est typiquement que l'inverse n'est pas si vrai. Tant que cette perception des choses prévaudra, il n'y aura pas d'entente.

(2)
Perdre la face est déplaisant, or lors d'un débat, un tenant a plus de chance de la perdre qu'un sceptique, évidemment puisqu'il qu'un sceptique attendra la preuve pour trancher. On n'attend pas de changement de position le concernant. Un tenant par contre se verra demander s'il accepte de revoir sa position.
De deux choses l'une, soit il est libre vis-à-vis de tiers de changer son opinion et envisagera de douter du cas discuté, ou alors il n'est pas indépendant vis-à-vis de tiers et ne pourra changer son avis en direct même après 4heures de débats. En raccrochant par contre, il est fort possible qu'il revoit sa position personnelle, mais personne ne le saura, surtout pas ses amis/co-contributeurs tenants.

Uniquement sur le wikipedia allemand: "perdre la face"
http://de.wikipedia.org/wiki/Gesichtsverlust

Il n'y aura pas de débat tant que tu ne trouveras pas un débateur à la fois libéré de tout lien collégial et de préjugés "antiseptiques". Aujourd'hui ils ne courrent pas les rues. Le facteur collégial restera, on est comme ca. Par contre le cliché "antiseptique" peut disparaitre et ca n'est pas si dur.

Cela devait être entre Rosetta et Odin, si j'ai bonne mémoire, que cette empoignade

Effectivement c'était entre Odin57 et moi sur Ufofu.
En revanche, je ne suis pas tout à fait d'accord sur le reste du post de Sebastien.
En effet, le cas non expliqué par le CNEGU, mis en ligne sur le site internet, avait été publié en 2001 dans le numéro 6 de la revue Les Mystères de l'Est, page 13 (16 pages sur ce cas).
Jamais le CNEGU, ou un seul de ses membres, n'a dit que le CNEGU n'avait pas de cas inexpliqués et jamais le CNEGU n'a fait de rétention à ce sujet.
Ce que je ne m'explique pas, compte tenu des publications faites par le CNEGU, c'est que ce cliché de rétention ait perduré (je suis optimiste, j'ai utilisé le passé).
Il faut absolument relire le texte récemment mis en ligne sur le site du CNEGU concernant la philosophie du CNEGU. Cela éclaire beaucoup de choses et répond à nombre de questions.
Enfin, j'ajouterais deux choses :
- Que ce n'est pas la faute du CNEGU si ses membres, enquêtant principalement sur des cas du nord est, arrivent à les expliquer de façon prosaïque la majorité du temps.
Soit les membres du CNEGU n'ont pas de chance, il n'y a guère de cas probants dans le nord est, soit la méthodologie du CNEGU est bonne.
Si vous avez des cas inexpliqués à haute étrangeté et déjà suffisamment documentés sur le nord est, le CNEGU se fera certainement un plaisir d'effectuer des recherches, en toute transparence comme à son habitude.
- A propos du cas non expliqué par le CNEGU et récemment mis en ligne sur le site de l'Association, le CNEGU attend aussi de la part des tenant, la même démarche puisque, selon eux, du moins pour les plus sérieux d'entre eux, il y a une majorité de cas expliqués. Où sont ils ces cas expliqués par eux ? Je ne parle pas de la petite lumière qui se ballade la nuit en faisant un bruit d'avion ou qui ressemble à une étoile et qui se positionne là où se trouve Venus. Je parle de cas proches géographiquement et/ou dans le temps, qu'on puisse vérifier.

Enfin, comme d'après Odin, la pauvre Rosetta n'a pas d'humour, je voudrais le rassurer, les hypothèses de visites ou non visites de zitis sur ufofu me font vraiment rire et même beaucoup.

Rosetta a écrit:Ce que je ne m'explique pas, compte tenu des publications faites par le CNEGU, c'est que ce cliché de rétention ait perduré

Je ne parviens pas à retrouver ce cas dans le site du CNEGU. Je me suis surpris à me demander "Ou est-il caché?". Aurais-tu un lien?

Rosetta a écrit:Il faut absolument relire le texte récemment mis en ligne sur le site du CNEGU concernant la philosophie du CNEGU. Cela éclaire beaucoup de choses et répond à nombre de questions.

Tout y est dit. Il est très lisible pour un sceptique mais ne parle pas à un tenant, surtout sur une telle longueur. Quelques phrases hérisseraient le poil, dès le début: "Certains pourraient même changer d'avis" provoquerait un braquage net. C'est comme ca.
La page d'acceuil du site serait un endroit plus préférable pour un message plus court y mettant les "bonnes" formes. Sinon on donne la fausse impression de "je m'adresse aux tenants, mais je n'en suis pas!".
Le sceptique allemand Werner Walter n'hésite pas devant les journalistes à poser devant ses posters "I want to believe" de son bureau pour mettre en confiance les témoins potentiels. Résultat il est le plus actif en Allemagne. Dans les forums, il se permet d'être lui-même, c-a-d sceptique, sans s'excuser.

Rosetta a écrit:Où sont ils ces cas expliqués par eux ? Je ne parle pas de la petite lumière qui se ballade la nuit en faisant un bruit d'avion ou qui ressemble à une étoile et qui se positionne là où se trouve Venus. Je parle de cas proches géographiquement et/ou dans le temps, qu'on puisse vérifier.

Effectivement ils sont bien plus rares ceux-là, mais tu en connais au moins un je suis sûr. La situation en Allemagne est assez frappante: peu de "bureau OVNI" sont tenus par des tenants. La situation est l'inverse de la France. Il y a une raison à celà: un accident médiatique qui a changé la donne dès 94 en faveur des sceptiques. Ca n'est pas arrivé en France et il y a donc un travail à faire sur les formes. 99% des observations s'expliquent en Allemagne comme le dit M. Hesemann sur une vidéo des repas ufo de Colmar.

Rosetta a écrit:

Le plus dur étant de sortir de la logique de l'humour. Et voilà moi aussi!

Sebastien

La page d'acceuil du site serait un endroit plus préférable pour un message plus court y mettant les "bonnes" formes.

Le CNEGU ne cherche pas à raccoler ou faire plaisir. Il édite ses travaux, ses études et ses recherches tels quels sont. Pourquoi diantre y mettre les "bonnes formes" ? La vérité se suffit toute nue.

Marius a écrit:La vérité se suffit toute nue.

Rosetta se demandait pourquoi des préjugés ternissent la perception du CNEGU par les tenants. Je lui répondais que cette vérité toute nue, ne suffit pas. Pas besoin que l'équipe du CNEGU pose avec des figurines ET partout! Si Gilles Munsch a écrit ce pdf de présentation, c'était, je pense, à l'attention des tenants. Autrement je ne vois pas le propos. Or j'y vois des phrases qui peuvent mal se comprendre pour un tenant.
Mais il se peut que tout le monde s'accommode de la donne actuelle. Après tout, qu'y pouvons-nous? Je ne vois pas un débat possible de sitôt, et c'est pourtant une sacré bonne idée.

Sebastien

Si Gilles Munsch a écrit ce pdf de présentation, c'était, je pense, à l'attention des tenants. Autrement je ne vois pas le propos. Or j'y vois des phrases qui peuvent mal se comprendre pour un tenant.

J'avais bien compris le sens de vos propos, je recadrais juste un peu. Je sors de réunion CNEGU de ce WE et ce sujet a été abordé. C'est pourquoi j'ai écrit cela.
Il est évident que le texte de Gilles est surtout à l'attention des tenants (même ceux qui se le refuse d'ailleurs ! ) mais c'est avant tout une mise au point permettant d'expliquer la stratégie voulue du CNEGU. Quand à ceux qui ont du mal à comprendre, ni vous ni moi n'y pouvons grand chose.